Sigray István dr. Zsidel Szilviának írt levelét Mokánszky Zoltán Fidesz-KDNP-s önkormányzati képviselő olvasta fel a képviselő-testület decemberi ülésén.
Sigray István levelét teljes terjedelmében, változtatás nélkül közöljük:
Az egyikben arról érdeklődtem, hogy melyek azok a jogszabályok, amelyek alapján nem lehet olyan alapvető közérdeklődésre számot tartó információkat nyilvánosságra hozni, amelyek alapján mindenki eldöntheti, mennyire etikusan járt el a polgármester olyan ügyekben, amelyek közeli hozzátartozóját érintették.
A másikban egészen konkrétan azt az eldöntendő kérdést tettem fel, hogy az egyik ilyen ügyben, a Paduc utca ügyében zárt ülésen hozott határozat a jogszabályoknak megfelelően lett-e elfogadva, azaz a zárt ülésen a Paduc utca kapcsán Matkovich bejelentette-e a személyes érintettséget.
Kezdjük azzal, hogy a jegyző többek közt az önkormányzat törvényes működéséért felel. Ennek kapcsán jó példával kellene elöl járnia, betartania a jogszabályokat és így harminc napon belül válaszolnia, de legalább is reagálnia kellene a „lakossági megkeresésekre”.
Ami az első kérdésemet illeti, mivel jegyző asszony nem indokolt, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság majd eldönti a kérdést.
Ami a második kérdést illeti, a válaszadás elmulasztása a politikai álmoskönyv szerint azt jelenti, hogy az ominózus határozat nem a jogszabályok (2011. évi CLXXXIX. törvény 49. § (1)) betartásával született.
Ha az általam több részletben leírt történetet tekintjük, demokratikus megoldás az lenne, ha az önkormányzat egy paritásos bizottság alakítana ki, a következő feladatokkal:
1. Megvizsgálná a Paduc utcai, a Piac utcai és a Kőhíd lakóparki építkezések és a Lujza és Koriander ügy kapcsán, hogy a polgármester etikusan járt-e el, illetve, hogy a jogszabályokat betartva járt-e el. Mindezt különösképpen aláhúzza az a tény, hogy a közösségi oldalakon terjedő hírek szerint az építésfelügyeleti hatóság eljárást indított a Lujza és Koriander ügyében.
2. Ajánlásokat fogalmaz meg a személyes érintettséget magában foglaló ügyek jogszerű, etikus és hatékony megoldására. No már most a városvezetés személyi összetétele garancia arra, hogy a demokrácia gyakorlata az ő regnálásuk alatt nem valósul meg. Ha ez így van, akkor a kérdés csak az, hogy ez a részben operettes részben cinikus hozzáállás a törvényességhez, az etikához és a demokráciához mennyire lesz hatékony a néhány hónap múlva esedékes helyi választáson. Tudom, hogy nem ez az ügy fogja a választást eldönteni, hanem az, hogy ki uralja majd akkor a pillanatot. Mégis, nagyon remélem, hogy a következő ciklusban egy olyan városházi többség lesz, amely egyik első feladatként létrehozza az általam leírt paritásos bizottságot.”
Miután Mokánszky Zoltán felolvasta a levelet Matkovich Ilona szóvá tette, hogy a napirend utáni felszólalásoknál közérdekről lehet beszélni utalva arra, hogy szerinte ez a téma nem oda tartozik. dr. Zsidel Szilvia pedig ezúttal sem válaszolt Sigray István levélben feltett kérdéseire.
