VARGA KATALIN SZÍNHÁZÁNAK ÚJRA NEM SIKERÜLT PERT NYERNIE LAPUNKKAL SZEMBEN, FIZETNIÜK KELL

Kedden érkezett meg szerkesztőségünkbe az a legfrissebb bírósági ítélet, amely megint kiáll a hazai sajtószabadság és törvényesség mellett, és egyúttal a jog eszközével fegyelmezi meg a véleményszabadság-tipró váci erőket, amelyek a növekvő agresszivitásukkal egyre nagyobb terhet jelentenek városunk közéletére. Ezúttal éppen a Varga Katalin által elfoglalt, lejtmenetre állított intézmény, s a városháza közpénzből busásan fizetett ügyvédje igyekezett sajtópert akasztani a nyakunkba, SIKERTELENÜL. 

A Budapest Környéki Törvényszék jogerős ítélete szerint a felperes Váci Dunakanyar Színház Nonprofit Kft. megint nem tudta sajtó-helyreigazításra kötelezni a perben alperesként szereplő VácOnline-t, így a felperes köteles lesz majd a kiadónknak áfával terhelt 200 ezer forint perköltséget megfizetni.

A hosszú hónapok óta tartó, vastag iratanyagos, számos értékes munkaórát, humánerőt felemésztő tyúkper nagyságú ügy tárgya ezúttal is megint teljesen pitiáner volt: most éppen az igazgatónő és a városházáról fizetett ügyvéd úgy vélte, hogy végre találtak egy büntethető fogást a lap egyik írásában. (Akit valamelyest is érdekli, rögzítjük: méltatlannak találtuk, hogy a polgári oldal számára egy fontos filmet nem lehetett levetíteni a polgári kormány által felújított színházban és ezt az intézmény a közösségi oldalán propaganda célból még meg is hirdette, szerintünk közpénzből… Ebből csinált vircsaftot Varga Katalin igazgatónő…)

A 11 oldalas ítéletből, most legyen itt elég annyi:

„{22} A bíróság megítélése szerint a felperes által kifogásolt cikk, annak egészének vizsgálata alapján megállapítható, hogy az az átlagolvasó számára került közlésre, arra hívta fel a figyelmet, hogy – és ebben a felek között vita nem bontakozott ki – egy filmművészeti alkotás bemutatása miért maradt el a felperesi színházban, az újságíró elemezte az erről szóló, a felperes Facebook-oldalán megjelent hirdetés szövegét és osztotta meg az átlagolvasóval a következtetéseit, véleményét.”

A sajtómunka zaklatásának, a véleménycikkek bíróságra citálásának tehát pénzben is kifejezhető ára van, immár lassan tucatnyi megnyert sajtóperünk is erről tanúskodik (igen, a nyers, hazug propaganda a városháza részéről ennek az ellenkezőjét állítja, a pár megnyert perüket habosítják csak, és mindig reménykednek egy következőben), de a városháza és a csatolt részeinek csak nagyon lassú a tanulási folyamata e téren is.

Pedig minden hatalomgyakorlónak hozzá kell szoknia, meg kell tanulnia, hogy az általa képviselt magatartások, döntések, politikai irányvonalak mellett a polgároknak lehet eltérő álláspontja. A Vácot megkaparintó, baloldali vezetés ebbe nem tud belenyugodni!

  • Elsők között meghozta a szájzár rendeletét, amivel saját beosztottjainak fékezi meg három éve a szólásszabadságát.
  • Minden közösségi felületükről kicenzúrázzák/kimoderálják azokat a váci választókat, akik ellenvéleményt fogalmaznak meg, azok hozzátartozóját, és azokat is, akikről csak úgy vélik, hogy esetleg nem értenek velük egyet.
  • Teljesen maguk alá gyűrték a helyi közmédiát, amelyekben politikai ellenfeleiket lejáratják, magukat fényezik, nem engedik szóhoz jutni az ellenzéki képviselőket a közpénzből fenntartott Váci Hírnökben.
  • Már a közszolgálatiság egyetlen jegyét sem viselő Váci Hírnök és a vasmarokkal moderált városházi közösségi oldal egy alternatív valóságot szuggerál csupán a választók elé, pl. az idén nem jelentették meg, hogy ki nyerte az országgyűlési választást, soha emberfia nem találkozhatott még a városháza törvénytelenségeit elmarasztaló határozattal, a tucatnyi elvesztett sajtópereikről szóló hírrel… (Majd próbáljanak rálelni bármelyik felületükön erre a mai hírre!) Tehát iparszerű és arcátlan elhallgatás módszerével élnek ezekben a városházi kézben lévő médiumokban.
  • Sajtótájékoztatót csak a saját médiájuknak adnak, sajtókérdésre egyetlen egyszer sem válaszoltak még, közadatokat sokszor csak horror összegért lehet kikérni a városházától.
  • Több tucat a jobboldallal ellenséges, a városházát ajnározó, annak ellenfeleit verbálisan levadászó, karaktergyilkos lapok, közösségi oldalak száma, amelyeknek csak egyetlen nyilvánvaló szándéka van: elhallgattasson minden ellenvéleményt.
  • Immár a harmadik ügyvédet/ügyvédi irodát foglalkoztatják temérdek közpénzből, a szerződési feltételeikben foglalt egyetlen céllal, hogy azok elhallgattassák a városházát és annak vezetőit bíráló lapokat, újságírókat és bárkit, akin csak jogi fogást képesek találni.
  • E perekkel – lapunk esetében egészen biztosan elmondható – a sajtómunka gáncsolása, az alkotó erők lekötésének szándéka húzódik meg. Szinte korlátlan pénzügyi forrásokkal, nagy apparátussal, munkaköri leírás nélküli alpolgármesterekkel erőpozícióból szeretnék a szájzárat ránk tenni, hiszen veszélyt látnak abban a lapban, amely az általuk teljesen legyőzöttnek vélt/remélt/vágyott jobboldalnak az orgánuma. (A gáncsoskodás sikeréről annyit, hogy szerkesztőségünk a két és fél esztendő alatt közel 3000 írásban mondta el annak a „másik Vácnak” az álláspontját, amely a tavaszi választáson elsöprő győzelmet aratott a településünkön is!)

Konklúzióként újra csak le kell írnunk:

  • soha nem maradhat egy hatalom sem kontroll nélkül,
  • ezért a VácOnline mindig megírja azt, amiről a városházi sajtó hallgat, torzít vagy hazudik,
  • valamint továbbra sem hajlandó a „polgári Vác” a baloldal terrorja miatt meghúzni magát vagy elhallgatni.

***

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000 Ft (azaz: kettőszáz-ezer forint) + Áfa perköltséget.
A bíróság megállapítja, hogy a per tárgyi illetékfeljegyzési jogos voltára és a felperes személyes illetékmentessége tekintettel előzetesen meg nem fizetett 36.000 Ft (azaz: harminchat-ezer forint) eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

E végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi ítélőtáblának címezve, jelen bíróságnál a felek elektronikusan terjeszthetnek elő.
Ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

***

JOGERŐS ÍTÉLET SZÜLETETT: DR. VARGA KATALIN LAPUNK ELLEN INDÍTOTT SAJTÓPERÉT ELVESZTETTE

ŐRÜLT ÖSSZEGEKET KÖLTENEK BALOLDALI ÜGYVÉDEKRE MATKOVICHÉK