Vác már megint egy botrány, a Matkovich Ilona családi cégének szabálytalan építkezése miatt került a sajtó érdeklődésének középpontjába. A Hír TV célpont című műsorában foglalkoztak a helyi közéletben is óriási vihart kavart üggyel.
Mint arról beszámoltunk, a kormányhivatal által bontásra kötelezett szerkezet miatt kialakult helyi közéleti vihar akkora hullámokat vetett, hogy magával rántotta az Összefogás Vácért frakciót, szétesett a baloldali egység, és a város történelmében eddig méltatlan ordibálásnak, és a képviselők vegzálásának lehetett tanúja a lakosság a legutóbbi képviselő-testületi ülésen, amikor Szabó Csaba (Fidesz-KDNP) önkormányzati képviselő javaslatára lekerült napirendről a téma.
A Célpont is megismétli, hogy a legutóbbi váci közgyűlésen üvöltözésig fajult a vita. Az ellenzéki polgármester állítja: nem keveri a családi érdekeket a közérdekkel, és nem tudja mi lesz a sorsa a Duna-parton annak a vendéglőnek, aminek teraszát fia szabálytalanul építhette fel.
Mint írják, február 19-én nem mindennapi performansz alakult ki a testületi ülésen, miután napirendre került Matkovich Ilona váci polgármester családi cégének szabálytalan építkezése.
Vác Duna-parti sétányán van egy Lujza és Koriander elnevezésű magánszállás és reggeliző – számol be a Célpont, hozzátéve, hogy a kft.-t 2017-ben alapították, a hely 2020 közepén nyitott meg. A cégadatok szerint a vendéglátóhely 148 millió forintos bevétellel zárta a 2023-as évet és alig több mint egymilliós nyereséget könyvelhettek el. A tulajdonos Pajor Dániel és Pajor Levente, az ő édesanyjuk Matkovich Ilona, aki Vác baloldali hátszéllel támogatott polgármestere 2019 óta.
Lapunk információira hivatkozva közlik, hogy nem sokkal Matkovich megválasztása után a Lujza és Koriander Kft., azaz a polgármester fiai kezdeményezték egy, az előkertbe tervezett árnyékoló kiépítését. Erre az engedélyt akkor meg is kapták a várostól, az önkormányzat jóváhagyta a vendéglátóhely kérelmét.
A szerkezet megépült. Az pedig már csak később, az építési hatóságnak tűnt fel, hogy az üvegezett oldalfal miatt az építmény nem minősül árnyékoló védőtetőnek, így nem településképi bejelentést, hanem építési engedélyt kellett volna rá kérni.