A pénteki rendkívüli ülésen újra téma volt, hogy a váci képviselő-testület megengedi-e, hogy a polgármester gyerekeinek törvénytelen teraszát utólagos engedéllyel legalizálják. A többség döntése értelmében a Lujza és Koriander kérelmét elutasították.
Mint ismert, a Lujza és Koriander előkertjében található üvegteraszt illegálisan húzták fel Matkovich Ilona baloldali polgármester gyerekei. A helyzetre korábban az építési hatóság is felhívta a figyelmet, de az önkormányzat ahelyett, hogy bontásra szólított volna fel, inkább utólag megváltoztatta volna a szabályozást.
Annak érdekében, hogy a szabálytalanul megépített teraszt ne kelljen lebontaniuk a Matkovich-gyerekeknek, HÉSZ módosítási kérelmet nyújtottak be az önkormányzathoz. Azt érték volna el, hogy a helyi építési szabályok tegyék lehetővé vendéglátási célt szolgáló pavilonok létesítését a Duna-parti sétány előkertjeiben.
Az ügy a novemberi testületi ülésen is napirendre került. A többség már akkor sem támogatta a javaslatot. Pénteken azonban újra elővették a témát annyi módosítással, hogy a korábbi 600.000 forintos hozzájárulási díjat 1.500.000 forintra módosították, amit a Lujza és Koriandernek akkor kellett volna kifizetnie, ha megkapja az utólagos engedélyt az üvegfalú terasz megtartására.
Az ügy ezúttal is hatalmas vitát szült.
Szabó Csaba kormánypárti képviselő felszólalásában elmondta, hogy az előző testületi ülés óta a városi televízió valótlanságokat állított az üggyel kapcsolatban.
„Azt kezdték el terjeszteni, hogy nem született az előző ülésen döntés, ami nem igaz, mert született döntés, a képviselő-testület nem támogatta, hogy ezeket a szerződéseket megkössük. Utána következőnek már született döntés, amivel állításuk szerint a Fidesz kárt okozott az önkormányzatnak, ami szintén nem igaz, mert az igazság az, hogy megmentette a várost attól, hogy több millió forintot ki kelljen fizetni azért, hogy ott egy olyan tervet készítsen az önkormányzat, ami az ottani vállalkozóknak az érdeke, és nem a város érdeke. Úgyhogy ezzel is spóroltunk a városnak, míg önök az ellenkezőjét állították. Ez egyáltalán nem a városról vagy a váciakról szól, ez a polgármester asszony gyerekeinek a reggelizőjéről szól” – fejtette ki Szabó Csaba, mire Matkovich Ilona elvette tőle a szót arra hivatkozva, hogy minősíteni másokat nem lehet a felszólalásokban.
A polgármestert ezt követően a vele egy oldalon álló Ferjancsics László világosította fel arról, hogy „az SZMSZ alapján a képviselők elmondhatják a véleményüket.”
„A véleményük kiterjedhet bárkinek a bírálatára” – mondta a képviselő, amikor Matkovich Ilona megpróbált a szavába vágni, de Ferjancsics László az ügyrendi bizottság elnökeként hozzátette: „szeretném felhívni főleg az ön figyelmét arra, hogy milyen esetekben veheti el egy képviselőtől a szót. Arra hivatkozva, hogy ő bárkit bírál, nem veheti el tőle a szót, ezt mindannyian el kell viselnünk a hatályos törvények szerint, hogy bárkit vagy bármilyen, pláne önkormányzati intézményt bírálunk. Szeretném kérni, hogy a jövőben ettől tartózkodjon, hogy ha a képviselő ilyen szavakat mond, elveszi tőle a szót. Joga van elmondani.”
Ványai László Fidesz-KDNP-s képviselő mindenkit emlékeztetett arra, hogy a Lujza és Koriander ügyéről „már hozott egy határozatot a képviselő-testület. Azt megelőzően tárgyalta a kérdést a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság, mely szintén nem támogatta ezeknek az előterjesztéseknek az elfogadását. A bizottság anyagai között volt egy tervezői összefoglaló szabályozási koncepció, amely a következőket tartalmazza: a Lujza és Koriander vonatkozásában az építési atóság felügyeleti jogkörében eljárva megállapította, hogy ez a szerkezet, az üvegezett oldalfal nem minősül árnyékoló védőtetőnek, így nem településképi bejelentést, hanem építési engedélyt kellett volna rá kérni a tulajdonosnak, valamint megállapításra került, hogy a Duna-parti sérány előkertjében található, ahol nem lehet építményt elhelyezni a HÉSZ előírásai alapján, ezért bontásra kötelezték a tulajdonost.”
A baloldali Tótváradi-Nagy Bence az egykori főépítészre próbálta hárítani a felelősséget, szerinte ugyanis ő hibázott az ügyben. Majd hozzátette: a város érdeke az, hogy a Duna-parton vendéglátóhelyek legyenek.
Mokánszky Zoltán kormánypárti képviselő azonban azt reagálta erre, hogy „ez nem Vác érdeke, ez személyes érdek, amivel felülírják az objektivitást. A polgármester asszony egy szabálytalan építést kíván hatósági határozat végrehajtásának elkerülése érdekében legitimálni helyi jogszabály módosításával, valószínűleg azért, mert családilag érintett ebben.”
Szabó Csaba pedig azt hangsúlyozta, hogy nem a főépítész mulasztott, „mivel az építési engedély kiadása a kormányhivatalhoz tartozik.” Hozzátette, hogy a Lujza és Koriander „településképi engedélyt kért, de építési engedélyt kellett volna kérni a kormányhivataltól. Egyébként nem is arra kérték, amit csináltak végül, hanem egy napellenzőre, de mégis üvegkalitkát építettek.”
A Lujza és Koriander ügyét másik két kft. kérelmével együtt tűzték napirendre. Szabó Csaba módosító javaslata az volt, hogy a három cég kérelmét vonja vissza a testület. Ezt a főépítész ugyan nem fogadta be, de a többségi szavazatok zárták le a témát.
Végül 8 IGEN és 6 NEM szavazattal eldőlt, hogy a három kft., köztük a Lujza és Koriander kikerül a HÉSZ-módosítások alól, vagyis a testület nem mentette meg a polgármester gyerekeinek illegális teraszát.
Matkovich Ilona összeférhetetlensége miatt ennél a napirendnél nem szavazhatott.