A novemberi testületi ülésen tárgyalta a váci képviselő-testület azt a Helyi Építési Szabályzatra vonatkozó módosítási javaslatot, ami lehetővé tette volna azt, hogy utólagosan legalizálják Matkovich Ilona gyerekeinek törvényellenesen felépített üvegfalú teraszát a Duna-parti vendéglátóhelyükön. A többség azonban nem támogatta a javaslatot.
Szabó Csaba Fidesz-KDNP-s képviselő az ülésen mindenkit emlékeztetett arra, hogy évekkel ezelőtt a Lujza és Koriander tulajdonosai egy árnyékoló telepítésére kaptak engedélyt pontosan leírva az anyag-és színhasználatot is. Hozzátette, hogy az akkori főépítész, Zöldi Péter mellett Kiss Zsolt alpolgármester és Matkovich Ilona polgármester is aláírta az engedélyt.
Matkovich Ilona most azonban tagadta, hogy az az ő aláírása lenne.
„Az nem az én aláírásom” – mondta hozzáfűzve, hogy „a főépítész behozza a településképi véleményeket, a főépítészt nem szoktam felülbírálni, és utána pedig aláírom. A szakmai felelősség mindig a főépítészé, a jogi felelősség meg mindig a polgármesteré.”
Szabó Csaba ezt követően arra is felhívta a figyelmet, hogy az ilyen esetekben a polgármesternek nyomonkövetési kötelezettsége van. De mint mondta, érdekes módon senkinek nem tűnt fel, hogy a Lujza és Koriander előkertjében az engedélyezett árnyékolóból hirtelen egy üvegkalitka lett, amit a Helyi Építési Szabályzat tilt.
A képviselő hozzáfűzte, hogy az üggyel a hatóság is foglalkozott és megállapította, hogy a terasz törvénytelen, ezért „bontási kötelezettség van rá.”
Szabó Csaba arra is rámutatott, hogy ha még meg is lenne szavazva a törvénytelen építmény utólagos engedélyezése, alig kérne pénzt érte az önkormányzat Matkovich Ilona gyerekeitől. Ugyanis míg egy magánszemélynek 1,5 millió forintot, egy vállalkozónak pedig 6 millió forintot kellene fizetnie, addig a polgármester gyerekeinek csupán 600.000 forintot.
Szabó rávilágított továbbá arra is, hogy korábban rendszeresen lehetett hallani arról, hogy „azért nem lehet felújítani és kicserélni a strand bejáratát és az üvegét, mert a településképi rendeletbe nem illenek bele a műanyag ablakok.”
„Többször hallottam olyat, hogy egy magánháznál a Duna-parton ablakot nem lehet kicserélni, mert nem illik bele a településképbe. Egy magánember nem cserélheti ki az ablakát műanyagra, viszont egy vállalkozó megépíthet egy üvegkalitkát” – mondta a jelenlegi helyzetre rávilágítva Szabó Csaba.
Ványai László kormánypárti képviselő mindenki figyelmét felhívta arra, hogy ha eleve szabályosan építkeztek volna, most nem lenne probléma. Hozzátette azt is, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság is tárgyalta az ügyet, és nem javasolja a rendelkezés jóváhagyását a testületnek.
Ugyanezt erősítette meg Mokánszky Zoltán Fidesz-KDNP-s képviselő is, mondván, hogy „a GVB a szakbizottsága ennek a témának.”
Szádoczki Imre kormánypárti képviselő hangsúlyozta, hogy „nem lehet szembemenni a szabályokkal senkinek.”
„Ezt nem lehet csinálni, hogy utólag módosítunk egy szabályt azért, hogy valami fennmaradjon, aminek nincs ott helye” – szögezte le.
Kárpáti-Kelemen Katalin Fidesz-KDNP-s képviselő röviden törvénysértésnek nevezte az esetet.
„Van egy Helyi Építési Szabályzatunk, az abban foglaltakkal szembe lett menve. Ezt megállapította a hatóság is, bontásra szólította fel a tulajdonost. Én azt gondolom, hogy a jogszabályok mindenkire vonatkoznak” – fűzte hozzá.
A felelősséget Inotay Gergely és Rozmaring Sándor alpolgármesterek a korábbi főépítészre, Zöldi Péterre akarták hárítani. Szerintük ő hibázott az ügyben.
„Történt egy hiba a főépítész részéről” – mondta Rozmaring. „A főépítész ezt a településképi engedély kiadását elhibázta” – jelentette ki Inotay.
Szabó Csaba azonban mindezt cáfolta. Szerinte nem a főépítész hibázott, mert pontosan le van írva, hogy mire, milyen anyaghasználattal és színnel kapta az engedélyt a Lujza és Koriander.
„Először egy napellenző került felszerelésre, megvannak róla a képek. Majd úgy, hogy senkit nem kérdeztek meg róla, lett az üvegkalitka a napellenző helyett” – hangsúlyozta.
Mokánszky Zoltán a napirend tárgyalásánál szerette volna megtudni, hogy az építési hatóság milyen határozatot hozott a Lujza és Korianderrel kapcsolatban? A felügyeleti szerv elrendelte-e az eredeti állapot visszaállítását? Továbbá, hogy milyen engedély alapján kerülhetett fel előkert helyett ez az üvegkalitka? Mivel először nem kapott választ a kérdéseire, pár perccel később újra feltette azokat. Akkor Zsidel Szilvia jegyző annyit reagált, hogy az ügyben „a kormányhivatal az eljáró szerv, mi erről több információt nem tudhatunk és nem is adhatunk tovább”.
Az elhúzódó vita Ferjancsics László baloldali képviselő számára is kínossá vált egy idő után. Majd kiosztotta a vele egy oldalon lévőket, cirkuszról és provokációról beszélt.
„Mintha nem lenne a képviselő-testületnek elég baja az előttünk lévő jogszabály sértéssel, szakmaiatlansággal, mintha nem zúdult volna a fejünkre az előző és a mostani testületnek is és talán az egész váci politikai életnek egy politikai cirkusz, az előttünk lévő előterjesztés még ezt tetézi, mondhatni, hogy provokál”.
Matkovich Ilona érintettsége miatt nem szavazhatott. Végül 7 IGEN, 5 NEM, 2 TARTÓZKODÁS mellett a képviselők nem fogadták el a törvénytelen terasz utólagos engedélyezését.
Matkovich terve tehát elbukott, nem sikerült megmentenie a gyerekei építményét.