A sok milliós kérdés: Ön szerint a képen látható gázégő lopott, vagy nem?
2015. okt. 21.
A szeptemberi testületi ülésen a dr. Bóth János önkormányzati képviselő által feltett kérdésekre a Holding felől érkezett válaszokból az tűnik ki, hogy a város uszodájában valóban egy eltulajdonított gázégő fej működik. Az eltulajdonítás - ha úgy tetszik lopás - szót azzal szelídítik, hogy a gázégőt azért szerelték le, és azért nem adták vissza a banknak, amikor az önkormányzat úgy döntött, hogy nem kívánja a lízingelt eszközöket maradványértéken megvásárolni, mert az nem szerepelt külön leltárban, illetve nem képezte részét a Merkantil Bankkal kötött lízing szerződésnek.
Fentiek pont úgy néznek ki, mintha lízingelnénk egy autót, amelyet vissza kell adjunk a banknak, s ezt meg is tesszük, csak éppen a Zábó Edináék válaszából kitűnő logika mentén kerekek, váltó, vagy kormány (amire éppen nekünk szükségünk van) nélkül, mondván: ezek nincsenek szerepeltetve a szerződésben...
Az alábbi levelezésben pedig némi szándékosság is mutatkozik arra, hogy a könyvelésből bizonyos tételeket kivezettek. Ennek nyomán feltételezhető, hogy a könyvelési anyagokat megmásították.
Az alábbiakban látható rendelés visszaigazolás pedig újabb kérdéseket vet fel...
A felmerülő kérdések:
- Ha azon Zábó Edina van kapcsolattartóként megjelölve, illetve mint ügyintéző, akkor képviselői kérdésre miért írta válaszul azt, hogy nem tud nyilatkozni, mert Jászai Péter foglalkozik az új kazán megrendeléssel?
- A megrendelőn látható, hogy a leszállított új kazán nem tartalmaz például gázégő fejet. Vajon honnan, milyen számlával milyen összegért, kitől és kik vásárolták meg, szerezték be a megrendelőn nem szereplő, az uszodában most is fellelhető, a Merkantil Banktól lényegében eltulajdonított és az alábbi képen is megtekinthető gázégő fejet?
Úgy tűnik nem fedi a valóságot Zábó Edina Merkantil Bankkal történt levelezésében és képviselői kérdésre adott válaszában azon állítás sem, mely szerint azért nem történt lopás, mivel az adott tárgyi eszközök nem voltak leltárban, illetve az alábbi e-mail váltásból úgy tűnik, hogy dr. Tar György, Zábó Edina és Jászai Péter tudtával mintha szándékosan úgy készítették volna el a könyvelési anyagot, hogy az úgymond megtartani kívánt eszközök ne szerepeljenek a leltárban.
A sátortetővel kapcsolatos, korábban feltett kérdéseinkre Zábó Edina és dr. Tar György azt mondta, hogy ahhoz a Holdingnak nincs köze, azt a Vízilabdások intézték.
Felmerül a kérdés, hogy az alábbi számlán látható tételt:
- Miért nem a vízilabdások vásárolták meg?
- Esetleg ez az a tétel, amit kimentettek a leltárból, azaz ez az összekötő folyosó?
- Akkor most a vízilabdásoknak fizet bérleti díjat a város azért, amit egyébként városi pénzből egy városi Kft. vásárolt meg?
Csak mellékesen felmerül a kérdés:
- Vajon ezen ügyek ki nem derülésében van-e szerepe annak, hogy az ügyeket felügyelni hivatott felügyelő bizottsági tag, Mokánszky Zoltán unokatestvére a Holding főkönyvelőjének Zala Henriettának, illetve közrejátszik-e az, hogy Mokánszky Zoltán korábban attól a kórháztól kapott éveken keresztül havi százezres szaktanácsadói díjat, ahol Zábó Edina volt a gazdasági igazgató?
Lehet, hogy végül hasonló cipőbe kerülünk, mint az Angol Nemzeti Bank, ahol az év végi záró mérleg 22 Penny-vel nem stimmelt? Ott vizsgálat indult, hogy hova lett 22 Penny, aztán a vizsgálat 20 millió Font eltérést tárt fel. Lehet, hogy a szeptemberi képviselői kérdés ami egy fára kérdezett, egy egész erdőt takart a szemünk elől? Azt hittük, szeptemberben elindul egy lavina, de úgy tűnik ez igazából csak most kezdődik...
Kíváncsiak várjuk, hogy az üggyel kapcsolatban a holnapi testületi ülésen történik-e majd valami, vagy csupán hasonló elfedezés lesz, mint a kórház ügyben, ahol a képviselő-testület megakadályozta azt a vizsgálatot, amelyet az azóta 4 év 7 hónapra elítélt dr. Erős András ellen az önkormányzatban kisebbségben lévő képviselői csoport indítványozott. S, ha a téma fel is merül, akkor arra is kíváncsiak leszünk, hogy belekerül-e majd abba a 15 perces, a testületi ülésekről készítendő vágott összefoglalóba, amelyet a közelmúltban a teljes testületi leadása helyett rendelt meg az önkormányzat a helyi tévétől.
***
A kiegyensúlyozott tájékoztatás jegyében e-mailben megkerestük dr. Tar Györgyöt, a Váci Városfejlesztő Kft. igazgatóját; Zábó Edinát, a Váci Uszoda és Strand vezetőjét; valamint Mokánszky Zoltán alpolgármestert, és arra kértük, foglaljanak állást az őket érintő kérdésekben. A válaszokat az alábbiakban tesszük közzé Olvasóink számára:
T. Főszerkesztő Úr!
A magunk részéről kiemelten fontosnak tartjuk a lakosság minél szélesebb körű tájékoztatását. A hiteles tájékoztatáshoz tartozik, hogy a Holdingról megjelenő cikkekre, illetve az azokban feltett kérdésekre válaszolunk. A korrekt tájékoztatás része kell legyen ugyanakkor az is, hogy a cikk írója felvállalja személyét, így nem névtelen levelekre kell reagálnunk.
Amennyiben fontosnak tartják véleményünket, kérjük, hogy a rólunk megjelenő írások esetén kerüljön feltüntetésre a szerző neve.
A fentieken túl kérjük, hogy oldalukon a jogszabályi előírásoknak megfelelő impresszumot is közöljenek.
dr. Tar György Váci Városfejlesztő Kft. Zábó Edina Váci Sport Közhasznú Nonprofit Kft. Jászai Péter Váci Távhő Nonprofit Közhasznú Kft.
Az alábbiakban Huszár Károly, a VácOnline.hu főszerkesztője reagál dr. Tar György, Zábó Edina és Jászai Péter levelére:
Tisztelt dr. Tar György Úr! Tisztelt Zábó Edina Asszony! Tisztelt Jászai Péter Úr!
Szomorúan konstatálom, hogy a fenti, Vác város lakosságát, illetve a köz vagyonát is erősen érintő, nagy horderejű kérdésben mindössze a fenti reakcióra futotta. Én, Önökkel ellentétben nem vagyok diplomás ember, de azért - szintén Önökkel ellentétben - az alábbiakban megpróbálok reagálni az Önök által leírtakra:
Névtelen levelekre nekünk egyetlen alkalommal sem kellett reagálniuk, mivel az anyagokat, amelyek kapcsán eddig reakciót kértünk, az én, mint a VácOnline.hu főszerkesztője névvel, elérhetőségekkel együtt juttattam el Önökhöz.
Impresszumunk 2004. november 8-a, azaz a VácOnline.hu indulása óta megtalálható, elérhető a portálon.
Üdvözlettel: Huszár Károly
***
Mokánszky Zoltán telefonon nyilatkozott szerkesztőségünknek a következőképpen: "Már a kérdéseket is színvonaltalannak tartom. Úgy gondolom, nincs annál pezsdítőbb, amikor rálőnek az emberre, de nem találják el. Szeretném ugyanakkor megjegyezni, hogy innentől kezdve minden, személyemet, hasonlóképpen érintő esetben jogi útra fogom terelni a dolgokat."
***
Felettébb érdekesnek tartjuk azt, hogy egyre többen kilátásba helyezték, hogy különböző feljelentéseket tesznek, pereket indítanak az utóbbi időben nyilvánosságra került kényes ügyek mentén, ám mind eddig senki nem mozdult el ebben az irányban.
A szeptemberi testületi ülésen a dr. Bóth János önkormányzati képviselő által feltett kérdésekre a Holding felől érkezett válaszokból az tűnik ki, hogy a város uszodájában valóban egy eltulajdonított gázégő fej működik. Az eltulajdonítás - ha úgy tetszik lopás - szót azzal szelídítik, hogy a gázégőt azért szerelték le, és azért nem adták vissza a banknak, amikor az önkormányzat úgy döntött, hogy nem kívánja a lízingelt eszközöket maradványértéken megvásárolni, mert az nem szerepelt külön leltárban, illetve nem képezte részét a Merkantil Bankkal kötött lízing szerződésnek.
